万能的上帝能不能造出一块自己也搬不动的石头

1. 万能的上帝能不能造出一块自己也搬不动的石头

上帝真的万能吗？

2. 上帝能不能造出一块自己搬不动的石头

上帝真的万能吗？

3. 上帝能不能造出一块自己搬不起的石头

上帝当然不能造一块石头大到他不能提起来，为什么?因为这件事情本身是不正常的人才会提出来，你能否做一个四方形的圆，四方形状不是圆。所以上帝能，做一个他不能的，能与不能硬拼起来，本身已发生逻辑上的错误。上帝许多事情是不能做的，我们现在来说上帝不能做的事：上帝不能背负自己、上帝不能说谎、上帝不能虚假、上帝不能以有罪的为无罪、以无罪的为有罪，只有在基督里面，他用义者代替不义者，才把我们带到称义的地步，上帝有太多事情不能作，因他的本性是他自由的约束。上帝不能作不义的事，因为他是公义的神，他的公义成为他可能不公义的约束。第二个原则，如果上帝不是在这个原则之下、这个定义之下，被认为无所不能的，那么，什么叫作上帝的全能；上帝的全能与他本质配合的时候，一切美善的恩赐从他来的。所谓上帝的全能，就是一切的善与圣的能力是从神来的。最后一样，如果上帝是全能的，他如何表现他的全能?他就照着他的本性，施行他计划中间合乎于他本性的良善与圣洁、公义、能力所成全的永恒的旨意，在历史中间这个叫作上帝的全能。不信的人，心眼被撒旦弄瞎了，他们不但看不见上帝，连自己的毛病都看不见，因问题是你怎样看上帝的全能。上帝的全能常透过我们所认为的软弱显现出来，所以在人的观念中，认为他甚么都能做，才叫全能。但上帝的全能，包括他不愿意做那违背他本性的能力。所以那全能是有义的约束、善的约束、圣的约束、爱的约束，这是神的智慧高过人的智慧。

4. 万能的上帝，到底能不能造一块自己搬不动的石头？我不知道，你知道吗

又有人问这个问题了，我就把以前的答案再贴一次吧。

原命题是：神能不能造一块他自己也举不起来的石头

这个命题已经被无神论的物理天文学家霍金（Stephen Hawking）给否定了，答案就在他写的“时间简史”书里（在第十一章 “物理学的统一”，湖南科学技术出版社 许明贤 吴忠超 翻译）。霍金的光锥理论否定了这一命题。霍金总结道：“可以设想，当他（神）创造宇宙时知道自己所有的企图”。请留意，这个命题是给一个无神论者，并且是当代最负盛名的物理学家给否定的，我想应该可以说明问题吧。

昭恩

5. 上帝可以创造一个连他自己也搬不动的石头吗

这是著名的“上帝悖论”的内容。
上帝悖论上帝悖论意为“上帝不是万能的”。几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论，导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝在力量方面不是万能的。如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝在创造力方面不是万能的。
理论来源说法一：文艺复兴时，人文主义者曾说过一句很经典的话来攻击天主教。就是：“让上帝造一块自己也搬不动的石头。”这话听起来很好，恨不得给他鼓掌放花。因为天主教宣称上帝全知全能，所以如果上帝能造出这块石头，则他连块石头都搬不动还称什么全知全能。而如果上帝造不出来这种石头，那他连块石头都造不出来还称什么全知全能。所以上帝必定不是全知全能的。
说法二：几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论，导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝不是万能的。如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝也不是无所不能的。由此那位智者导出“上帝不是万能的”。
宗教解释目前为止，在宗教徒中，最普遍，也最被认同的观点是：上帝是全能的，所以“不能举起”是毫无意义的条件。其他的回答中，大致指出这个问题本身就是矛盾的，就像“正方形的圆”一样。
但在无神论者看来：“这是反证法，。首先假定了“上帝是全能”，再从中推出“上帝不是全能”与假设矛盾，这是明显的反证法！另外，无神论者也指出，“正方形的圆”并非悖论。事实上，边长为0的正方形，和半径为0的圆就是同一样东西。“正方形的圆”可以自圆其说。”
当然，也有的宗教性回答，“上帝自可一分为二，一号上帝搬不动的石头交给力气大的二号上帝来搬。”其实解答的方向在于对于上帝的认知。根据《圣经》的启示，《圣经》中描述的上帝是有性格、有目的的、有情感的，具有情感性与目的性导致上帝自身必然存在“喜好”，也就是说有些事情是他不会去做的。比如：《圣经》指出上帝无法撒谎、上帝是公义的、上帝是爱。如果按照这样的解释，那么上帝当然有权利原则永远不做某些事情。其次，我们对于“悖论”的理解，是在自己的知识范围内。试想蚂蚁能理解莫比乌斯环是立体的吗？所以要真正的提出一个本质意义上的“上帝悖论”，提问者本身必须先具备上帝层面的属性与可能，不然这样的问题就好像小学生问大学生问题，但如果听不懂就论断说大学生学识没自己丰富一样。
争论“上帝悖论”是指提出“上帝不能造出自己搬不起的石头”这个问题是悖论，叫做上帝悖论。“上帝悖论”不是指循环论证是悖论。事实上，循环论证是检验真理的一个标准，数学也莫不如是。物理学的根本是宇宙守恒，也是循环论证体系。而且一切事物的产生发展灭亡再产生，也都是循环体系。
循环论证不属于悖论，如果人不相信一套循环论证，那么只是因为尚未眼见。但是循环论证并不能说明这个命题成立，或者这个命题不成立。因为循环论证本身来说并不是一个合乎逻辑的证明方法，一个不正确的方法证明出来的命题究竟是真是假，不使用其他方法是无法判断的。

6. “上帝能否造出自己搬不动的石头？”

　　众所周知，一个命题仅当它能被证实或被证非的时候才是有意义的。而一个命题的证实或证非，关键往往是它的前提是否是符合逻辑的。如果一个命题的前提是违反逻辑的，其结论必然是自我矛盾的，此命题也不可能被证实或证非，即系无意义的。

　　提出“上帝能否造出自己搬不动的石头？”这个命题的人，他们的主要目的是要证非以下命题：上帝是万能的。其最终目的是要否定上帝的存在。那么他们成功了吗？答案是否定的。因为无论系他们的提问，抑或是论证皆系违反逻辑的。

　　上帝能否造出自己搬不动的石头？对这个问题的回答只有两个，即能与不能。回答能的，既然上帝能造出自己不能举起的石头，那他就不是万能的，因为他不能举起他所造的石头。回答不能的，既然上帝不能造出自己不能举起的石头，那他就不是万能的。结论就是上帝不是万能的。这个论证看似完美，却是违反逻辑的。

　　因为这个提问巧妙的把两个矛盾的前提放到了一起从而隐藏了它们之间自相矛盾的荒谬，最终把所有人都引入了迷雾中。正如一个方形的圆形的物体是永远不可能存在的。这样的描述本身就是违反一般逻辑的，它根本就没有描述出物体的特征。因为在我们肯定一个物体是方形的时候，我们就已经否认了它是圆形的。所以如果我们说有方形的圆形的物体是违反同一律的。同样，在人们的提问中，他们一方面肯定上帝“能”，同时又说上帝“不能”。提问的本身便是违反了同一律。根据同一律，我们不能既说是又说否。笔者认为，这样的论证是不可能证实或证非“上帝是万能的”这个命题，即他们的论证是无意义的。

　　当然，他们可以提出这样的论点：既然上帝是存在的，它有万能的属性，那么它就应该能让违反逻辑的事情发生，否则它就不是万能的。其实，这是对上帝万能属性的误解。上帝万能的属性应该是这样的：它在一切发生之时能决定其发展是否按照一般逻辑进行。所以，理论上，上帝是可以创造出一块自己不能举起的石头的，但这也并不能证实或证非“上帝是万能的”这个命题，因为这已经违反了一般逻辑，是人类理性所不能理解的领域了。如果上帝决定一切皆应按照一般逻辑发展，那么这是我们所能理解的，我们尚有讨论的余地；否则，违反了一般逻辑，人类理性是不能理解的，讨论也就丧失了意义。

　　长久以来，总是有人以此他们自认为完美的论证来拮难上帝的万能属性，并试图籍此最终否定上帝的存在。笔者不是天主教徒，没有宗教信仰，更没有既定的立场，但是，仅从逻辑的角度，指出他们提问的荒谬，让这场争论能始终在理性的范围内，而不落入诡辩的圈套。希望所有人，包括教徒和非教徒，都能走出“上帝能否造出自己搬不动的石头”的迷雾，让理性的阳光撒遍所有的争辩中！

7. 无所不能的上帝能否造出自己都搬不动的石头？

（1）
上述问题本身似乎有矛盾。这问题等於是问“万能的神能够使自己不万
能吗？”类似问题可以有很多，如：“神能造出方形的圆形吗？”，“神能
把对的看成错的吗？”，“神能找到一件他做不到的事吗？”……这些问题
本身就违反逻辑，既违反逻辑，那麽问题本身便不成立吧？

（2）
其实这本来就是“定义”问题啊，－－这个问题本身不合定义。用集合
的性质来说就是，一个元素只能属於一个集合，您定了一个集合叫万能，有
个元素属於万能这个集合，您问那这个元素能不不属於万能，若不能，所以
它就不能属於万能，因此您认为这个集合必定空集合，是不是这样？

圣经的全能不是这样说法，您误解圣经的意思了。

我记得以前讲过了，有基督徒听到这个问题，只回答了一句话『上帝不
做无聊的事。』，逃避问题吗？好像是，不过本来就这样。实际上圣经所谓
的全能就是『神的心意无法拦阻。』，神要做的事没有做不到的。

旧约圣经中亚伯拉罕的故事中，上帝告诉亚伯拉罕，隔年亚伯拉罕一百
岁时将要生一个儿子，亚伯拉罕的妻子心中不相信，圣经提过一句话说『耶
和华岂有难成的事吗？』就是上帝要做的事岂有做不到的吗？

如果万能是照您那样的意思定义的话，那我就直接告诉您，上帝不是万
能的。

（3）
答案岂只有“能”或“不能”吗？您可能把这儿当成电脑的数位世界了
－－0与1的世界，可惜这儿不是。

问一句：您是面向北还是还是面向南？答案只有两个吗？至少有四个，
还有无限多个可能答案。

取决於您的问题是采取什麽角度：因为您对上帝“无所不能”的问题相
当於：“无所不能的上帝能不能有所不能？”这问题其实是：“上帝能不能
违反逻辑？”我个人的看法是：“不能！”但这并不足以推翻“上帝无所不
能”的说法，因为我所定义的“无所不能”并不包括“违反逻辑”这一项。
而依照（至少）我们人类的思维，“不违反逻辑”并不与“无所不能”相矛
盾。譬如：一位捏面大师能够捏出所有可能形状的面。他在这事上是“无所
不能”的。您问他：“你能捏出一个捏不出形状的面吗？”他回答：“我不
能！”他虽说“不能”，但在我们人类的逻辑思维中并不影响“他是无所不
能”的说法的。因为“捏出捏不出的形状”这句话本身是违反逻辑的。

您问这样的问题，是超出正常人类思维范围的，也就是问题本身已经超
乎逻辑，而您却仍要以逻辑来检验其答案（若能造出举不动的石头，则他非
无所不能；反之若造不出，也非无所不能）。您的问题和您用以检验答案的
方法：一为超乎逻辑，一为合乎逻辑，所以我说您的问题本身即有矛盾。如
果您执意坚持您的问题是“合理”（或成立）的，那麽您在听到答案时，也
应该用超乎逻辑的眼光来判断。问题是：您有没有这样的“超乎逻辑”的眼
光呢？恐怕是没有！因为人是服膺逻辑的。只有“神”才有超乎逻辑的可能
性。而您非神，所以就算神回答了您的问题，恐怕您还是听不懂。对於一个
已知听不懂答案的问题，我不知道提出来有何意义哩？

（4）
其实我再将这个问题想了一下的。结果是这样，您定下一个集合叫『万
能』，当然同时定下一个集合叫『非万能』，属於『万能』的元素就不属於
『非万能』，属於『非万能』的元素就不属於『万能』。而您给万能的定义
又是「不能属於非万能的元素就不属於万能」，所以万能这个集合自然是空
集合啦！想想上帝不能举起石头这件事本身就是要上帝不是万能的才做得到
了。

其实如果您要我解释清楚的话，我可以很直接的告诉您，上帝不能这麽
做啦。永远不要做跟做不到好像差不多，其实就像tjm所说的，圣经中的
上帝不能做的事还多呢！用上帝有些不能做的事就来反证上帝不是全能的应
该是不行的。

圣经曾提到『上帝不能背乎自己』，也就是上帝不能自我矛盾。上帝是
圣洁的，他就不能犯罪；上帝是信实的，他就不能说话不算话；上帝是公义
的，他就不能以有罪的当无罪；……，如果不是这样的话，我们要怎麽信他
呢？

至於您上次问的，上帝既然不能以有罪的当无罪，那有罪的人相信上帝
以后，他们的罪仍在，上帝怎麽处理罪的问题，您的问题是不是这样？

信了耶稣的人通常会说自己是一个『蒙恩的罪人』。我们说福音本是好
消息，就是说耶稣已经承担了我的罪，我对罪所必需付的代价已经由耶稣付
上了，我们若愿意相信耶稣，他所成就的这样的救恩就可以算在我们身上，
上帝就算我们为无罪。这叫做因信称义。我知道不是我们自己比别人好才能
算为无罪，称义是地位上的，实际上我们还是罪人，但我们已得著神的恩典
了。

（5）
首先，您问的这个问题当中带著两个矛盾的前题：「上帝不能搬动」，
而上帝又要能搬动（前一个假设已经否定了「上帝是全能」）。这点不管是
否您原来就已经知道，先不管，为了说明的完整性，就加了它吧！如果我们
讨论可以允许矛盾的事物存在，那麽我们会得到什麽样的结论呢？这倒是一
个有趣的问题，我不知道是否有人尝试这麽讨论过。但是如果是这样（允许
矛盾的事物存在），我要回答，也不会有什麽困难，因为这时便不能用「不
合逻辑」来推翻了。我回答说：「能！」这样又如何呢？得到什麽样的结论
呢？就是「上帝能搬动他不能搬动的石头。」这句话到底说了什麽？我们如
何理解呢？可不可以用「不合逻辑」来否定「上帝的全能」呢？因为我们已
经允许矛盾了。所以说，我们是否要用不合逻辑的方式来讨论呢？因为这麽
做得到的答案是什麽意思我们自己也不知道，对我们而言有什麽帮助呢？我
之前不回答，是因为知道您必用逻辑来推翻，因为这是人的「共识」，也为
大家接受，然而您的问题里却已经推翻了这点。用不合逻辑的东西来否定逻
辑的东西，这种方式可以否定任何事物。

然而神到底是否能造出「不合逻辑的东西」？这个我也不知道，因为我
不知道如何去理解。语言本身有它的模糊性，也有它的「约定俗成」的特殊
性，如果讨论的落差在於它不同的「约定」，这时就有需要定义。如果说我
们讨论的纠纷是起源於对「全能」不同的理解，那麽就有需要说清楚各是什
麽意思。

上帝的全能是到什麽样地步的全能呢？是否包含到超乎逻辑的地步呢？
我想这个不重要，因为就算是，我们也无法理解那是什麽意思。所以说，在
我们所能理解的范围的内，「全能」对我们有什麽意义，应该才是我们的重
点。而tjm兄所说的「不能」，也不是上帝真的没有能力去做那些事，而
是说，如果他这麽做了，他就违背了他自己所说的，他向世人所宣告的。那
麽他是否「能」做这些事呢？他能！但是如果这样，他就不过和世人一样，
也是会犯罪，也是会违反自己所说的，会变来变去（主意），不过他的能力
比世人大而已。所以，我们从他的属性中，断定他「不能」做不义的事，因
为他不违背他所说过的。而不是说，他没有能力去做。

对於「神的意旨不能意测」这句话可能会较多误解。这句话不是说他的
目的人不能知道（如果是这样，基督徒就不知道是否该传道了），而是说，
他对一件事将要如何发生的过程我们不能臆测。这是什麽意思呢？举个例子
来说，今天如果我因为言论的关系被押入狱，这件事对我而言他的意旨就不
能意测了。因为我不知道这件事发生，对我将会有什麽意义。然而，他的另
一个「意旨」我却知道，那就是这件事必将有益处；并且我知道，他的「意
旨」是要叫愿意遵守他的话的人都得救，并且得一个丰盛的生命。关於这一
点，我发现其实在基督徒当中也有很多误解。也许你会说，那你怎麽知道你
不是误解？对於一个基督徒而言，最后的根本要回到圣经。我怎麽知道我不
是误解？第一点，我必须要有一个谦卑诚实的心，仔细去思考我是不是在「
曲解」？第二点，我必须看圣经怎麽说，并且仔细查考，如何配合上下文以
及各种大前提去解释。如果还有问题，那就仔细去思考，为什麽别人是这麽
想？为什麽我是这麽想？比较两者的差异，可能可以帮助我们找出原因。最
后一步，那就是要等候圣灵的光照，叫我们明白自己心中真正的意念。

（6）
基本上我觉得石头的问题和这个矛盾的问题都有一个特点，就是拿上帝
的两种能力来比较。石头的问题是拿上帝造石头的重量和上帝举石头的重量
来比较，矛盾的问题是拿上帝造矛的能力和造盾的能力来比较。

我觉得基本的问题还是出在定义上，就是什麽叫做全能的定义。用上面
的证明来反证上帝是全能的，有个条件包含在其中，就是上帝某方面的能力
要是全能的，或说无限大的，而且一定要比他自己另一方面的能力大才行。
想想看上帝的矛一定要刺入上帝的盾才是全能，而且上帝的盾一定不能被上
帝的矛刺入才是全能。前面证明的定义应该就是如此，只是我不赞同这样的
定义。

我们先用无限的观念来思想全能好不好？当然全能未必代表无限，无限
可能也不代表全能，我只是暂时用无限的观念来思想。

上帝是全能的代表上帝的能力是无限大的，所以他可以造一只无限尖锐
的矛，也可以造一个无限坚强的盾。这时候我们拿上帝所造的矛来刺上帝所
造的盾，结果会如何呢？这我不太确定，因为无限大跟无限大来比较可以有
各种结果。也就是说无限大可以小於无限大，可以等於无限大，也可以大於
无限大。甚至我们也知道，无限大除以无限大结果可以是零，可以是一个常
数，还可以是无限大，所以嘛！咦！我到底要讲什麽呢？喔！对了，我是要
说，如果结果盾被矛刺进去了，那又如何呢？无限大本来就可以小於无限大
啊！这无法证明上帝造盾的能力不是无限大，不是吗？只能说上帝造盾的能
力比他造矛的能力小而已，还是全能啊！如果刺不进去，推理过程也是一样
啦！

当然这样的观念是用无限来思想全能，除非您能够证明上帝的能力小於
某个非无限的东西，否则是无法证明上帝的能力不是无限的。

前面有位朋友说的另一个例子更简单。如果上帝可以造一个石头，每天
增加一些重量，那总有一天上帝会举不起这个石头。第一个每天增加一些重
量，最后的结果未必是无限大。可能是收敛的，就是可能是固定大小，那上
帝会举不起来才奇怪；第二个就算石头的重量一直增加，最后是发散，重量
到无限大，那上帝还是有可能举得起啊！无限大跟无限大相比，哪一个大倒
是未必。就算最后上帝真的举不起这个石头，那也不能说上帝不是全能的，
因为上帝举起石头的能力还是无限大，只是这个无限大小於他造石头的那个
无限大而已。

当然啦！如果您的条件是全能的上帝不能有不能做的事，那我就不跟您
讨论了，我还是相信上帝不是自相矛盾的，不然我们怎麽信他呢？

8. 上帝能造出他自己都搬不动的石头吗

　　这是著名的上帝悖论问题。
　　上帝悖论意为“上帝不是万能的”。几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论，导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝在力量方面不是万能的。如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝在创造力方面不是万能的。
　　说法一：文艺复兴时，人文主义者曾说过一句很经典的话来攻击天主教。就是：“让上帝造一块自己也搬不动的石头。”这话听起来很好，恨不得给他鼓掌放花。因为天主教宣称上帝全知全能，所以如果上帝能造出这块石头，则他连块石头都搬不动还称什么全知全能。而如果上帝造不出来这种石头，那他连块石头都造不出来还称什么全知全能。所以上帝必定不是全知全能的。
　　说法二：几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论，导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝不是万能的。如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝也不是无所不能的。由此那位智者导出“上帝不是万能的”。
　　宗教解释
　　目前为止，在宗教徒中，最普遍，也最被认同的观点是：上帝是全能的，所以“不能举起”是毫无意义的条件。其他的回答中，大致指出这个问题本身就是矛盾的，就像“正方形的圆”一样。
　　但在无神论者看来：“这是反证法，。首先假定了“上帝是全能”，再从中推出“上帝不是全能”与假设矛盾，这是明显的反证法！另外，无神论者也指出，“正方形的圆”并非悖论。事实上，边长为0的正方形，和半径为0的圆就是同一样东西。“正方形的圆”可以自圆其说。”
　　当然，也有的宗教性回答，“上帝自可一分为二，一号上帝搬不动的石头交给力气大的二号上帝来搬。”其实解答的方向在于对于上帝的认知。根据《圣经》的启示，《圣经》中描述的上帝是有性格、有目的的、有情感的，具有情感性与目的性导致上帝自身必然存在“喜好”，也就是说有些事情是他不会去做的。比如：《圣经》指出上帝无法撒谎、上帝是公义的、上帝是爱。如果按照这样的解释，那么上帝当然有权利原则永远不做某些事情。其次，我们对于“悖论”的理解，是在自己的知识范围内。试想蚂蚁能理解莫比乌斯环是立体的吗？所以要真正的提出一个本质意义上的“上帝悖论”，提问者本身必须先具备上帝层面的属性与可能，不然这样的问题就好像小学生问大学生问题，但如果听不懂就论断说大学生学识没自己丰富一样。
　　类似悖论

　　早在公元6世纪时，伪狄奥尼修斯就指出了“全能悖论”和《使徒行传》中记载的圣保罗和魔法师Elmyas的辩论（Acts 13:8）有相似之处，只不过《使徒行传》中，他们之间辩论的问题是上帝是否能够“否定自己”。11世纪时，安瑟伦又提出，即使上帝做不到某些事情，他仍然可以是全能的。
　　一个在欧几里得平面上的三角形，它的三条边、三个角、三个顶点标记如图。三角形的三个内角之和，即 α + β + γ，应该等于180°。
　　托马斯·阿奎那对于全能悖论提出过一个更深刻的问题，即“上帝能否创造一个内角和不是180°的三角形。
　　因为逻辑、几何、代数中的一些定律是仅仅是从基于最根本的自然规律建立的公式化原则中导出的，所以上帝是无法做违反这些定律的事情的。例如，他不能创造一类不是物种的动物，也不能画一条通过圆心但是不等分圆的直线，更不能画一个内角和不等于两直角之和的三角形。
　　虽然说非欧几何中一个三角形的内角和可以不等于180°，但是这并不能解决阿奎那给出的悖论。例如，在椭圆几何中，我们仍然可以问：“上帝在椭圆几何的世界里能画一个内角和小于或等于180°的三角形吗？”核心问题在于，上帝是否能够在一个体系中，却同时超越这个体系的基本规律。
　　全能悖论同时也是政治学中的一个问题。例如在议会主权的探讨中，如果规定某个机构拥有全能的法律权利，那么该机构就无法约束自己；如果要求某个机构能够约束自己，那么它就无法拥有全能的法律权利。因此，似乎是要么只能设立一种政府机构，虽然缺乏自我约束，但是却能够在漫长的历史过程中始终有调整法律以适应现实的能力；要么只能保证政府机构的自我约束，但是这样法律就不能根据现实灵活调整。