房产税对房地产的影响有哪些

1. 房产税对房地产的影响有哪些

所谓的房产税,就和“计划生育”一样的存在争议!,计划生育是为了减少人口,所以一家只生一个,但是现在就导致了人口老龄化,一个年轻人要负担很多老人的养老金;
而房产税,就目前的情况来看,如果是针对二套房征收,那等同于限制了公民的居住选择权,就如同计划生育会带来人口年老龄化的负面影响一般,由于房屋出卖要缴纳大量的所得税,这也限制了人口流动的房屋的实用性,不利于民。而且,就传言而论,还不一定只针对多套房征收呢,因此房产税的出现会打压房地产的发展,房价也许会下滑。

2. 房产税对房地产经济的影响

房地产税会增加房子的使用成本，影响市场情绪。如果房产税是按照持有比例阶段征收的，越多的房子税收的比例越高，那么很可能会引发房地产的抛售潮，最后，房地产税可能会削弱中国房地产的投资属性，遏制房产的投机行为，进一步落实“房住不炒”的定位。房地产税是一个综合性的税收体系而非单一税种，涉及开发阶段、保有阶段和交易阶段。其包括房地产经营税、企业所得税、个人所得税、房产税、城镇土地使用税等等，即房产税也是房地产税环节之一。别墅大师为你提供当地建房政策，建房图纸，别墅设计图纸;别墅外观效果图服务，千款爆红图纸任你选：https://www.bieshu.com?bdfc

3. 房产税征收对房地产业的影响

房产税征收对我们有什么影响？

4. 房地产税对房价的影响如何？

对于房地产税，之前舆论争论较多的是其对于房价的影响。
一方面，很多人期待尽早出台房地产税，这样提高房屋持有成本，那些拥有多套住房的人就会被迫脱手，让房屋尽量回归“用来住的”本性；
另一方面，很多学者又认为房地产税根本不可能起到打压房价的作用，羊毛出在羊身上，最终提高的成本还是会落到购房人的身上。

几乎每次一有房地产税的消息传出，这两派就会在舆论场炒的硝烟四起。实际上，这事关一个基本问题，出台房地产税的根本目的是什么——是为了降低房价？还是建立地方政府财政收入增收的长效机制？目的不同，自会影响后续的征收方式。
现在舆论最关心的问题已变为，什么时候收，以什么方式收。
根据发言人的表态，房地产税的征收目前还在内部讨论和征求意见阶段，离正式出台还有相当的时间。对于一个影响广泛的税种，多么慎重都不为过。既然方向已经明确，随时通报进展，和公众进行更多的沟通以凝聚共识，就显得尤为重要。

房地产税何时收
从大会发言人张业遂表态可以看出，房地产税立法目前还处于草案的起草阶段，从起草到立法通过并实施，期间还会涉及多次论证、调研、内部征求意见，以及对社会公开征求意见等程序。而张业遂列举的几个今年还将制定的税法中，并没有提及房地产税，这意味着房地产税可能没有纳入今年人大的立法计划中，但是目前相关工作正在加紧进行，争取早日完成提请常委会初次审议的准备工作。
房地产税立法涉及到对房地产现有税费的清理、归并以及整个税制的调整，在降低交易环节税收的同时，增加持有环节的税收，而根据2020年要完成税收法定原则的任务，房地产税立法将在2020年前完成。

5. 房产税对经济的影响

有利于稳定房地产市场预期。与交易环节一次征收不同的是，房产税只要持有，就需每年征收。这就要求市场购买者必须考虑今后持有房产的长期成本，结合自身的经济条件合理决策，有助于形成理性的需求。

有利于弥补地方政府的长期财政不足。    过对存量房征收房产税，可以在不增加土地资源的情况下，形成地方政府稳定的财政收入来源。
有利于社会公平和资源节约    我国收入分配的差距越来越大，房地产市场也体现得尤为明显，而房价上涨又进一步拉大了贫富差距。征收房产税一方面可以调节财富分配，实现社会公平；另一方面土地和房产也是重要的社会资源，征收可以促使高收入者减少房地产的需求，实现社会资源的节约。

6. 房产税征收对房地产业的影响

房产税征收对我们有什么影响？

7. 房产税其征收对房地产有什么影响

　　楼上说的只是一厢情愿的美好设想，事实上是不会出现那样美好的情况的。

　　就我个人判断，所谓的房产税，就和“计划生育”一样的存在争议！，计划生育是为了减少人口，所以一家只生一个，但是现在就导致了人口老龄化，一个年轻人要负担很多老人的养老金；而房产税，就目前的情况来看，如果是针对二套房征收，那等同于限制了公民的居住选择权，就如同计划生育会带来人口年老龄化的负面影响一般，由于房屋出卖要缴纳大量的所得税，这也限制了人口流动的房屋的实用性，不利于民。而且，就传言而论，还不一定只针对多套房征收呢。

　　下面我来说说，我反对房产税的几大理由！

　　我觉得房产税如果征收，是不合情，不合理，不合法。

　　理由1：什么是税？

　　税，是指纳税人在产生了财富之后，拿出部分与社会共享，因为有了社会的帮助，才有创造财富的可能，说以，可以说是合情合理，但是，老百姓的自住房屋，在不出售的情况下是不产生财富的，既然不产生财富，税从何来？如果硬收，与从老百姓身上割肉何异??

　　理由2：房产税的中外差别

　　有人会说，人家美国都征收呀。人家美国的国庆和我们不一样啊，人家美国土地私有，我们只有使用权，土地是国家的，难道国家还能问自己收税吗？人家美国人的土地下发现了石油，那是个人财产，我们发现了石油，就等着拆迁吧，能够相提并论吗？而且人家收的是土地增值税，目的是为了让商品房涨价，因为增值后才纳税，而税的用途，在于警察的工资，教育，和保障房的建设，我们能和他们做一样的事情吗？

　　理由3：开征房产税，无房一族未必得到实惠，开征未必有实效。

　　这个理由应该是很充分的，事实上有房一族，在买房的时候就已经纳税了，而且纳的税还很高，也是房产税，再征收等于是重复交税，而发改委明文规定，土地出让金有10%是必须用于保障房建设，如果按照这个比例计算，再加上房屋转让过程中的个人所得税，是可以达到人人有房住的目标的，但是从去年看来，全国所有省市自治区造廉租房的目标没有一个地方是达标的，可见地方政府对政策的抵制程度。

　　那么就很容易分析了，如果是没钱造保障房，你收税，为了平衡财富分配，那还算个理由，问题是有钱不造，不去督促地方政府，反而跑来增加赋税，这合理吗？老百姓已经面对了极大的生活压力，生活成本不断提高，通货膨胀日益严重，而且中国本来就是赋税最重的国家，几乎没有之一，我想请问，再加税，老百姓吃得消吗？你增税，有没有考虑过在别的地方减税呢？？

　　理由4：造成社会人群的对立，住房问题确实困扰很多人，更具住房问题来划分，可分为： 豪宅族，富裕族，小康族，贷款购房族，奋进族，迷茫族。
　　豪宅族，富裕族，他们是不把购房当回事的，他们买房除了自己住，很大程度上是长时间的投资，以规避通货膨胀的危险，因为从长远角度上看，房屋永远是保持增值的，而他们也不用贷款，况且现在正是通货膨胀和投资环境恶化，正好迎合他们的心态。所以，调控房产，对与他们来说，基本上是不起作用的，他们不在乎。
　　可怜的就是其他的族群了。小康族，贷款购房族往往是一个社会的中产阶级象征，而他们买的商品房，往往是家里占比最大的财富了，就我在理由3中所说，在没有能帮助低收入家庭的前提下，收房产税，让房产泡沫破裂加速，让他们的财富减半，这对他们公平吗？他们的钱也是辛辛苦苦，在有公平机制的前提下赚来的！更可怜的是那些还背负银行贷款的一族，他们还必须背负贷款的压力，冒着房子被收回的危险而劳碌奔波。
　　但是，奋进族和迷茫族的看法就完全不一样了，他们只想有个栖身之所，商品房或者是经适房。在商品房价格高昂，保障房匮乏的现状下，希望加大调控力度，降低房价的心理也是合乎情理。

　　所以，中产阶级和低收入阶级，在现状下，就会出现利益冲突，自然就比较容易出现双方对立的局面。但是两边都有理，不能说谁对谁错。

　　理由4：房产税容易导致中国经济滞涨。这个后果是非常严重的
　　第一、银行系统很有可能奔溃。
　　第二、中产阶级直接被打回成低收入阶级，一个国家的支柱，往往不是那些富翁，而是中间的中产阶级，一个国家是否强盛，同样也是看中产阶级人数的占比，如果房产硬着陆，就等于摧毁了中产阶级，
　　第三、中产阶级被摧毁，会连带各行各业。那些针对中产阶级为消费群体的商家，将不可避免的收到牵连，然后继续蔓延到其他的各行各业。从此，金融危机开始！


　　综上所述，我个人认为，房产税如果征收，是不合情，不合理，不合法，且危机重重。


　　哈，还好回访了一下，否则就要被人诬陷了

　　那位仁兄说我是房托，阁下难道不是宠物经济学家的宣传人吗？那么我就说的详细一点，算我免费教育了。
　　我补充两点
　　第一、你根本不懂，不懂美国的房地产，也不懂中国的房地产，两者根本不是同一种概念，
　　美国的房地产，他属于富人养活穷人，就和现在美国实行的医改有异曲同工之妙，美国是把房子和地卖给中产阶级以上的人群，然后通过他们的土地升值，收取房产税，用这笔税，来建造保障用房屋、改善治安、加强教育。换句话说，商品房的价格越高，穷人越开心，因为就能够收取更多的税用于改善中产阶级以下人群的生活，何乐不为？而且商品房本来就是属于金融产品，是不介意甚至是给于投资者投资的。
　　但是中国却不能那么做，为什么？
　　这个要从98年的时候说起。 中国在98年后，下岗危机到达最高峰，失业率高，就业率低，当时政府想到的办法，就是停止保障性住房的建设，增加商品房的建设，然后让原本应该买保障性住房的老百姓自己掏钱去买商品房，而在建设房子的过程中，自然会产生众多就业岗位，就业问题得到缓解，就业率得到报障后，周边行业（比如钢筋水泥）就得到发展，就业人数多了，零售业生意就好做了，中国经济就得到了喘息的时间。然而这样，必然会产生住房问题。说的通俗点，就是牺牲住房，满足就业；解决“衣、食”，放弃“住”“行”；把房子，转化为了一日三餐，拆东墙补西墙！
　　一般国家，商品房和保障性住房的比例，通常在 2：8左右，而我们的比例是反过来的，理由刚才已经说过了，是房子换面包政策，所以，我们国家几乎就是全民商品房，保障房很少，那你告诉我，是谁养活谁，有商品房的也未必是富人！而10年来，国家并没有利用这宝贵的机会改善经济，反而利用土地来维持财政，地方政府更是非常依赖土地财政，已经到了欲罢不能的地步，这才在最近08年的萧条经济中东窗事发，大量的实体经济撑不下去了，转而涌入房地产，让商品房这个金融产品混杂了硬性购买需求，致使房价走高！
　　（阁下在反驳的言论中说了，美国人投资渠道多是股票、共同基金、古董、艺术品 ，没错的，美国的投资渠道多，那是因为他们的经济相对要健康的多，中国人说股市有风险，入市需谨慎，那纯属放P，真正健康的股市，从长远看来，永远都是一个增值过程，所以美国人愿意把养老金投入股市，换你在中国，敢吗？而中国正是因为投资环境相当恶劣，渠道非常狭隘，投资者除了房地产，没有地方投资了，股市容易崩盘，存银行比不上通胀的速度，黄金更加不实际，（黄金价格的操控权在华尔街手上，这里不详加解释）才蜂拥而入地产，对于老百姓而言，对抗通胀目前唯一的方法几乎只有地产，这就是不健康经济的体现！）
　　这下我觉得解释的够清楚了，为什么中国无法施行美国式的房地产政策，那就是因为中国是全民商品房，美国是量少的商品房养活量多的保障房，如果再不懂可以继续问！

　　第二点，阁下说了那么多，其意思，就是房产税能够解决掉当前的房价问题，是一剂良药，那我就告诉你，这是大错特错的，是用一个错误去治理另外一个错误。
　　曾经有位朋友在百度里问了这么个问题，“工资何时涨，房价何时跌？”，我在回答中很明确的回答他，这个问题是个好问题，为什么，因为工资和房价问题从根本上是一回事，都是我们中国这个经济体生病了，其实12年来，中国经济最大的改变，就是泡沫增多了，其他的变化不是太明显，我上面就说过了，高房价的来源在于“房屋换面包”的政策，而低收入的起因在于民营企业的利润欠佳（别和我说房开公司，谁不知道房价中土地占大头？）。
　　所以，我的观点就在于，房产税与其说是一剂良药，到不如说是一剂质量极差止疼药，运气好能止疼，运气一般那就是没用，运气差而且还可能产生副作用变成毒药。
　　要强治理房价，那就得和提高民营企业利润和国民收入等问题一并进行。因为解铃还需系铃人，这些问题的来源都在于中国整体经济的二元化（即实体经济日渐衰退，泡沫经济日渐火热。相信大家都有发现，近年来所有人对炒楼炒股炒黄金倍加推崇，甚至出现了违法的炒大豆和绿蔬菜）。
　　解决上述经济问题，其根本在于要贯彻“藏富于民”的基本国策
　　首先，要帮助民营企业发展，主打实体经济！我们的民营企业实在可怜，要在国营事业单位这些垄断大鳄和拥有高新技术的外资企业的夹缝中生存，而这些民营企业居然还养活了全中国90%的就业人口。要帮助民营企业，首先就要打破民营企业不许进驻垄断行业的现状（曾经进入垄断企业的民营企业，很少有全身而退的，数据可以自己去查），其次，要对外资进口商品和横征暴敛，以报障国内企业在市场竞争中有明显的优势。（这点属于个人偏见，不认同就当没看见）。再次、政府投资项目要慎重，不要去过份投资基础设施建设了，不要去搞产能过剩的行业了，那是浪费钱，应该把钱用在企业、从业人员的培训、给于民营企业适当宽松的税收方面。
　　只要国内民营企业的生存环境好了，那经济自然就好起来，房地产一枝独秀的时代马上就能过去，只要中国摆脱了房地产绑架经济的束缚，中央和地方政府就可以摆脱靠土地吃饭的现状，既然不用卖土地了，土地价格自然跌，政府也愿意拿出地来造保障房，房价问题自然就解决掉了，甚至可能到那个时候，由于政府对土地失去依赖，土地私有化说不定也会提上议程。而且由于民营企业的发展，国民收入自然也能够得实质性的提高，而不是收入被增长。到那个时候，有钱人住商品房，中产阶级以下人群住保障房，这那个时候再由商品房缴纳房产税给保障房，才可以称之为财富分配平衡。
　　所以，回答者： 黄天聿对本人的评论，可谓缺乏公正，缺乏合理性。中国有个很不好的特点，不愿意深究问题的根源，喜欢治面而不治根。所以我反对治疗“面”，因为这大有可能是用一个错误去弥补另一个错误，而产生恶性循环。另外本人并非黄天聿所说的房托，本人从事的是基础设施建设有关的工作，但是我的观点正是反对政府投资基础设施建设造成极大的产能过剩和资源浪费，本人能够违背自己的工作立场说话，回答者：黄天聿你能吗？

8. 房产税会带来哪些影响

1、房产税仅仅针对政策出台后的新购住房的。
2、真正的上海本地具名有钞票炒房的，手头已经有好几套房，因为政策关系，他们反而不愿将现持有的住房放贷市场上进行交易，导致真正刚需买房（二手房）的房源有减少，除非急需用钱。
3、真正起到作用的房产税政策，个人觉得应该是就持有数量几人均面积进行核定征收，这样才能让那么有几套房，人均面积超大的房东将持有的住房放到市场上进行交易。
上海的购房政策，并没有从根本上改变我们这些刚需人群购房的问题，也从未减轻过我们这类刚需人群购房的成本和压力。